V Rači máme dva druhy
vinohradov z hľadiska funkčnosti (A1 a A2) a z hľadiska právneho tiež dva druhy
(B1 a B2).
Z hľadiska funkčnosti máme:
A1. Vinohrady,
ktoré sú udržiavané, obrábané, produkujú kvalitné vína a robia dobré meno Rači.
A2. Vinohrady,
ktoré sú opustené, zanedbané, spustnuté a nerobia dobré meno majiteľom, ani
Rači. Je to naozaj veľká škoda, že sa výborné pôdne podmienky pre pestovanie
hrozna (a najmä Frankovky modrej) takto trestuhodne nevyužívajú. Tieto vinice
sú v takomto stave z dvoch dôvodov:
a) Buď ich
opustili majitelia, pretože sú starí a príp. nevládzu ich obrábať a deti či
dediči to nevedia, alebo nestačia popri svojich povinnostiach, alebo ich to
netrápi a nezaujíma. Ďalší dôvod je ten, že majú negatívnu skúsenosť z
minulosti, keď vinohrad obrábali, ale úrodu nemali komu predať v prípade, že
neprešovali, alebo bola úroda väčšia ako stačili spracovať (a vypiť). Často je
to aj stratový podnik, pretože nie každý rok je vinohrad rentabilný a často
viac financií a práce „zožerie“ ako prinesie. Ďalší dôvod je ten, že všetky
zainteresované inštitúcie i občania iba hovoria o podpore vinohradníctva, ale
veľmi málo (ak vôbec) niečo pre to robia.
b) Niektoré
vinice nechali spustnúť užívatelia – nájomcovia, ktorými boli (často od
kolektivizácie na začiatku päťdesiatych rokov minulého storočia) JRD Rača,
neskôr JRD ČSSP Rača a jeho právni následníci PD Rača a Villa Vino Rača.
Počas socializmu
(v osemdesiatych rokoch) boli celé hony rekultivované, znovu vysadené a často premenené
na etážovú výsadbu formou drôtenky, takže pôvodný smer riadkov zdola nahor bol
zmenený o 90 stupňov. To je pozitívny fakt, ktorý bol ale odôvodnený tým, že
užívateľ predpokladal, že bude tieto vinice užívať tak povediac navždy. Po
zmene vlastníckych pomerov, keď sa vlastníci domohli svojich viníc a dali ich
zmluvne do prenájmu zasa organizácii (PD Rača) už nastalo len využívanie viníc,
ale údržba prakticky žiadna. Prenajímatelia ich slabo alebo vôbec neudržiavali,
až ich zničené vrátili vlastníkom. Napríklad v roku 2010 prenajímateľ Villa
Vino Rača odovzdal majiteľom v hone Longtál zničené vinice, ako to dokazujú Oznámenia o odstúpení od (nájomnej) zmluvy.
Predmetné vinohrady (kry i oporná konštrukcia) boli pri odstúpení od nájomnej
zmluvy naozaj v katastrofálnom stave a bez zásadnej rekonštrukcie nie sú
schopné produkcie. Vzhľadom na stav týchto viníc i faktory popísané v bode a)
pôvodní majitelia nie sú schopní finančne takúto rekonštrukciu vinohradu
zabezpečiť. Otázka je tiež, prečo by ju mali financovať a na niekoho doplácať,
ak takýto stav nespôsobili. Je teda jasné a zrejmé, kto je zodpovedný nielen
morálne, ale aj finančne za minulé, ale aj budúce straty, škody! Pretože
devastáciu zapríčinili určité organizácie, ale formálne je teraz za stav vinohradu
zodpovedný majiteľ!!! Je verejným tajomstvom, že v extrémnom prípade by
vlastníci takýchto spustnutých vinohradov mohli dostať aj pokutu za neobrábanie
pôdy. A to by už bola nespravodlivosť najvyššieho stupňa!!!
Z hľadiska právneho máme tiež dva druhy vinohradov:
B1. Právne
vyriešené vinohrady sú tie, ktoré boli predmetom pozemkových úprav a vlastníci
ich majú presne vymerané a zapísané na listoch vlastníctva. Môžu s nimi
nakladať ako s čistým majetkom, teda napr. predať, alebo dať bez problémov do
prenájmu.
B2. Vinohrady,
ktoré neboli zahrnuté do pozemkových úprav sú teraz akoby „bezprizorné“.
Pôvodní majitelia dostali pridelené náhradné vinohrady, od ktorých ale nemajú
žiaden doklad či mapu a tak hospodária (ak hospodária) prakticky ilegálne.
Pridelený vinohrad je síce v tom istom hone, ale obyčajne inde ako ten pôvodný.
Tak sa niekedy mohlo stať, že ich pôvodný vinohrad už vykúpil investor
(stavebník, developer), vlastníci dostali peniaze, ale developer stále nestavia
a vinohrad pustne, ako sa to pravdepodobne stalo napr. v hone Táborky. Po
vykonaní pozemkových úprav boli náhradné pozemky zrušené, pričom sa
pravdepodobne „zabudlo“ (!?!) na to, že nie všade pozemkové úpravy prebehli. V
tomto prípade treba zaručiť užívateľom legitímne právo na im pridelený náhradný
vinohrad a to formou právoplatného rozhodnutia zodpovednej inštitúcie a
upresnenia jeho polohy a prípadne tiež na dokončenie pozemkových úprav na
týchto honoch (a zabezpečenie peňazí na túto činnosť).
V tejto veci som
sa už 29. januára 2014 obrátil na Okresný úrad, odbor pozemkový a lesný (OÚ BA
PLO) a až 21. augusta som dostal písomnú odpoveď, v ktorej mi úrad oznámil
(citujem):
„OÚ BA PLO Vám
oznamuje, že vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenie paragrafu 15 zákona č. 330/1991
Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách bolo zrušené predpisom
571/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2008 a spisy prešli viacerými
predchodcami, OÚ BA PLO takýmito informáciami nedisponuje a odporúča sa Vám
obrátiť na Villa Vino Rača a.s.“
Podotýkam, že na
túto tému som sa bol na Villa Vino Rača informovať už pred začiatkom „kauzy“,
(teda predtým, ako som poslal žiadosť na OÚ BA PLO), ale odpoveď som tiež
nedostal uspokojivú, pretože ani na Villa Vino Rača nemajú (údajne) žiadne
doklady o prideľovaní náhradných pozemkov. Z odpovede OÚ BA PLO vyplýva, že
musím ísť ešte raz na Villa Vino Rača a tam zisťovať, kde je pravda, prípadne
písomne žiadať Villa Vino Rača o vysvetlenie, aby som mohol záležitosť posunúť
ďalej, ak budem mať písomné vyjadrenie oboch zainteresovaných strán.
Zatiaľ sa teda
nič pozitívne neudialo a dve inštitúcie, ktoré boli pri prideľovaní náhradných
pozemkov, si zodpovednosť pohadzujú medzi sebou ako horúci zemiak. Preto budem
nútený angažovať sa v tejto záležitosti aj ďalej, aby sme my (teda moja
manželka a ja, ktorý vinohrad obrábam) a aj ďalší občania Rače, ktorí užívajú
náhradné vinice, získali právoplatný doklad o užívaní im pridelenej vinice.
21.08.2014
Michal
Krištofič
0 comments:
Zverejnenie komentára